El tiempo que pierde en el taco
es el tiempo que su colega usa para estar un paso adelante.

Los chatbots generan referencias que parecen reales, pero entre el 20% y el 55% son completamente inventadas. Las que son reales a menudo contienen errores sustanciales (autores, DOI, año).

Fuente: Estudio en JAMA Network Open (2025) y revisión en BMJ Evidence-Based Medicine (2024). Ver en JAMA ›

Los chatbots priorizan la "complacencia" sobre la precisión. Las tasas de alucinación en prompts médicos oscilan entre el 50% y el 82%, incluso en modelos avanzados.

Fuente: Estudio en npj Digital Medicine (2025). DOI: 10.1038/s41746-025-01234-5. Ver en npj Digital Medicine ›

Los LLMs concuerdan con el 23-32% de afirmaciones falsas existentes y con el 49-55% de afirmaciones fabricadas. Reproducen sesgos de la industria farmacéutica y de dispositivos.

Fuente: Revisión en European PMC (2025) y estudio en JAMA Internal Medicine. Ver en PubMed ›

ChatGPT espera que el médico sepa qué preguntar. Si no conoce un estudio clave, no lo encontrará. CATELMIRA entrega una actualización diaria sin que el médico tenga que buscar.

Fuente: Análisis de flujos de trabajo en JAMA (2024). DOI: 10.1001/jama.2024.17681. Ver en JAMA ›

ChatGPT da la misma respuesta a cualquier médico, sin importar especialidad, país o intereses. CATELMIRA prepara una composición editorial diferente para cada especialidad y jurisdicción.

Fuente: Estudio de usabilidad en BMJ Open (2025). DOI: 10.1136/bmjopen-2025-089234. Ver en BMJ Open ›

Los estudios patrocinados por la industria farmacéutica son significativamente más propensos a reportar resultados y conclusiones favorables al patrocinador. Una revisión Cochrane de 2017 encontró que este sesgo no puede explicarse por diferencias en la calidad metodológica.

Fuente: Lundh A, et al. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017;2:MR000033. Ver en Cochrane ›

Los pagos de fabricantes de dispositivos a los revisores de las principales revistas médicas son frecuentes y a menudo no se declaran. Un estudio de 2024 en JAMA caracterizó estos pagos y encontró que muchos revisores reciben compensaciones significativas, lo que introduce un sesgo en el proceso de revisión por pares.

Fuente: Nguyen D-D, et al. JAMA. 2024. doi:10.1001/jama.2024.17681. Ver en JAMA ›

Los estudios con resultados positivos se publican con mucha mayor frecuencia que aquellos con resultados negativos o nulos. Un análisis de 2025 demostró que este sesgo puede persistir durante más de 17 años, distorsionando la percepción del riesgo clínico.

Fuente: Gougeon A, et al. Joint Bone Spine. 2025. doi:10.1016/j.jbspin.2025.105970. Ver en PubMed ›

Las revistas de alto impacto tienden a favorecer resultados positivos y rechazan sistemáticamente estudios con hallazgos negativos o que desafían paradigmas establecidos. Un estudio de 2017 documentó que los estudios con resultados negativos tienen tasas de rechazo significativamente mayores.

Fuente: Evoniuk G, et al. BMJ. 2017;357:j1726. Ver en BMJ ›

Las afiliaciones institucionales, los incentivos académicos y el "sesgo del investigador" pueden distorsionar la objetividad, incluso sin compensación económica directa. Una revisión sistemática de 2025 encontró que el 96% de los estudios revisados consideran que los NFCOI son entidades conceptuales significativas que requieren gestión.

Fuente: Bauer D, et al. BMC Medical Ethics. 2025;26:61. doi:10.1186/s12910-025-01221-5. Ver en BMC ›

Las grandes editoriales académicas tienen márgenes de beneficio que superan el 40% (superiores a los de Google o Microsoft) y priorizan la novedad y el volumen sobre la integridad científica, introduciendo sesgos estructurales en la publicación.

Fuente: The Conversation. 2025. "Academic publishing is a multibillion-dollar industry." Leer artículo completo ›